A Valeria, che con passione ci ha spalancato gli occhi.

Napoli non è una città. Napoli è uno stile di vita, è una filosofia che ispira l’esistenza, è uno stato d’animo, un microcosmo autonomo e originale.

Napoli non la si capisce con gli occhi distratti o distanti del turista ma con l’animo partecipe e coinvolto dell’innamorato. Napoli è una donna da amare, una madre che nutre e protegge, un’amante che solletica ed ispira, una santa da pregare ed una sgualdrina da sedurre ed adescare.

Napoli è una città come nessun’altra, in cui le contraddizioni e le antinomie strutturano il vivere comune ed in cui il paradosso diviene forma di una nuova normalità. Napoli è un amalgama eccessiva di tutto: c’è una sregolatezza di stili artistici ed architettonici, di lingue e di gesti, di traffico e di urla, di immagini e di suoni, di gente e di quartieri, di cibo e di gusti. In quel piccolo universo tutto diviene “troppo”: troppo pieno e troppo vuoto, troppo alto e basso, troppo divino e troppo umano, troppo sacro e troppo profano. Ogni cosa trova una propria dimensione proprio nel suo essere fuori da tutti gli schemi, come un gesto anarchico e rivoluzionario, folle ed incomprensibile, isterico e paradossale.

Napoli non è una città da vedere ma un topos da sentire, da strusciare sulla pelle, da vezzeggiare con lo sguardo e da venerare con il cuore. Si vive tra le sue vie come si attraversa un labirinto di specchi, in cui gli occhi sono continuamente ribalzati da un angolo all’altro, come biglie impazzite dentro un flipper. Osservi un particolare che immediatamente rimanda ad altro e si lega a quanto è spurio, insensato ed impensabile.

C’è un sentimento che da subito assale colui che ha l’ardire di calpestare il suo suolo: quello del disorientamento, dello stordimento, dello smarrimento patico e logico.

A Napoli non ci si avvicina con cautela: Napoli è una città che assale, che ferisce, che violenta e corrompe. Come una delle tante donne eccessivamente prosperose che trovi disegnate sui muri dei suoi palazzi, Napoli non lascia indifferente: essa è una pietra d’inciampo che interroga, che turba ed imbarazza. Sì, Napoli dà da pensare. E da sentire.  

Viviamo giorni di disincanto, di disillusione e delusione. La pandemia prima e la guerra oggi ci aprono gli occhi sulla verità delle cose e sulla fattualità degli eventi. È come se stessimo uscendo da un sogno, da un inganno che ci restituiva una percezione distorta della realtà e di noi stessi. Ci troviamo invece oggi costretti a fare i conti con la cruda durezza delle cose, attoniti e impauriti per quello che vediamo.

Ci cullavamo nel sogno che la scienza e la medicina potessero risolvere tutti i nostri problemi e la tecnica fosse la nuova arca della salvezza che ci avrebbe traghettato verso un futuro radioso. È poi accaduto che un piccolo virus sfuggisse alla rete dei controlli e, come un sassolino che inceppa il meccanismo, mandasse in tilt il nostro stile di vita.

Studiavamo le invasioni dei carrarmati sui libri di storia e ci illudevamo che fossero retaggi del secolo scorso, vecchi refusi del Novecento, frutti di un impazzimento collettivo e di ideologie folli e deliranti. Pensavamo di essere tutti ormai guariti dalla follia della razza, del popolo, della supremazia, dell’imperialismo e nel giro di poche settimane ci siamo ritrovati la guerra nel cuore orientale dell’Europa, con armi dispiegate in un continente che non conosceva la guerra dalla metà del secolo scorso. Il sogno della pace, della soluzione pacifica dei conflitti, del controllo dell’aggressività nazionalista si è sciolto nel corso della notte in cui il cielo di Kiev si illuminato per il deflagrare delle bombe e dei missili russi.

Ci pensavamo uomini progrediti, evoluti, moderni e civilizzati e abbiamo scordato il male che si muove fuori e dentro il cuore dell’uomo. Abbiamo riscoperto che il secolo ventunesimo è ammorbato delle stesse malattie che hanno corrotto i tempi passati: i virus, le pandemie, le guerre, le violenze, la sete di potere, la brama di dominio. Ci percepivamo come uomini nuovi e dobbiamo oggi ammettere che non siamo diversi dai nostri padri e dai nostri nonni; ritenevamo di poter controllare il nostro futuro ed invece eccoci in balia di quanto è imprevisto, indesiderato e persino nocivo.

Quello che sta accadendo forse ci sta restituendo, in forma drammatica e penosa, il senso del tempo e l’umiltà della storia. Siamo tutti viaggiatori che provengono da lontano, pellegrini che percorrono una strada lunga, travagliata, complessa e spesso inquietante. Sentirci figli di questa storia, imparare da quello che il passato ha da insegnarci e custodire ciò che i nostri padri hanno faticosamente conquistato è oggi un dovere non più procrastinabile né eludibile.

Una massima delle teoria delle organizzazioni e dei sistemi complessi recita “Ogni sistema è perfettamente progettato per ottenere i risultati che ottiene”. La frase, attribuita a William Edwards Deming, celebre saggista e docente americano, intende sottolineare una verità di base dello studio delle organizzazioni: i risultati di una organizzazione dipendono primariamente da come essa è stata disegnata e implementata. Vale per qualunque organizzazione umana: dalla famiglia ad un partito, da un sindacato ad una organizzazione di volontariato, da una comunità ecclesiale ad un gruppo culturale, dalla scuola ad una università. Se siamo insoddisfatti per quanto una organizzazione crea o per come essa funziona, il motivo di fondo non va primariamente ricercato nel comportamento dei singoli, nelle loro intenzioni o interessi, ma essenzialmente nel modo in cui quella organizzazione o comunità è stata strutturata, quale norma regola il suo funzionamento, in base a quale principio ordinatore è stata definita. In sintesi, quello che la teoria dei sistemi dichiara è: se vuoi modificare i comportamenti, modifica l’organizzazione.

Senza voler prendere per Vangelo questa teoria (che come tutte è sottoposta a limiti e fallimenti) credo che occorra riconoscere come vi sia del vero in essa. Penso che sperimentiamo tutti quotidianamente la validità di questa modello: sono spesso le norme implicite della vita familiare che spiegano certi comportamenti dei figli; sono gli obiettivi che una azienda persegue che incide sul lavoro dei suoi dipendenti; sono i meccanismi di funzionamento della scuola che incentivano questo o quell’impegno da parte degli studenti. La teoria dei sistemi invita a guardare alla globalità del sistema: vi sono meccanismi e strutture sottostanti al modello organizzativo che hanno un peso spesso determinante sul raggiungimento degli obiettivi che tale organizzazione si è prefissa.

Penso che la comunità ecclesiale non faccia eccezione rispetto a questa regola di funzionamento. Pur consapevole della natura particolare di questa comunità (la teologia ci ricorda la natura umano-divina della Chiesa), essa, tuttavia, proprio in nome del principio di Incarnazione, vive pienamente la storia e ne assume in pienezza le norme e principi di funzionamento. Se è vero che da una parte non possiamo usare criteri solamente sociologici o organizzativi per leggere ed interpretare la vita ecclesiale, dall’altra parte occorre riconoscere che essa è un fenomeno pienamente umano, impastato di tempo e di storia, che abita (anche) “questo” mondo e non solamente una dimensione celeste.

Ecco quindi, a mio parere il punto: la chiesa laudense sta vivendo un significativo momento di discernimento comunitario attraverso l’esperienza del cammino sinodale. Penso che se la comunità cristiana vuole davvero vivere una conversione missionaria (come più volte indicato da Francesco) debba necessariamente porsi il tema della propria organizzazione e del modo con cui struttura il proprio funzionamento. “Ogni sistema è perfettamente progettato per ottenere i risultati che ottiene”: questo vale anche per la nostra chiesa locale. Essa ottiene esattamente i risultati che sono frutto della sua organizzazione. Per analogia credo che se si vuole convertire i comportamenti dei fedeli laici, dei sacerdoti, degli operatori pastorali e di tutti gli altri soggetti coinvolti, non sia possibile perdere il focus sul modello organizzativo. Credo che sia lì che occorra incidere profondamente e con decisione. Una attenzione ridotta al dettaglio, al singolo comportamento personale, alle motivazioni e allo stile individuale, rischia di perdere di vista i veri fattori che determinano il tutto, rischiando di trasformare le scelte di cambiamento in auspici che mancano il bersaglio.

Se vuoi cambiare i comportamenti dei singoli, non dimenticarti di cambiare (anche) la tua organizzazione.

Continuo a non capire perché si continui a dare tutto questo spazio sui media e nei programmi televisivi ai rappresentanti dei NO-VAX. Ancora oggi ci sono piccoli ma agguerriti gruppi di terrapiattisti o gente che non crede allo sbarco dell’uomo sulla luna, ma non per questo organizziamo dibattiti pubblici mettendo a confronto le diverse teorie. Dopo due anni di pandemia e migliaia di dati raccolti credo che la “verità scientifica” sui vaccini (che non è verità tout-court, intendiamoci) sia sotto gli occhi di chiunque abbia voglia di leggerla.

Anche perché più passa il tempo più nutro il sospetto che si stia affermando una nuova professione socialmente riconosciuta: quella del NO-VAX professionista. È colui che viene invitato negli studi televisivi, che scrive sui giornali e sui social, godendo di un pubblico sicuro e di cospicue entrate economiche. Avete notato come certi filosofi abbiano ormai guadagnato un invito fisso a talune trasmissioni, a tal punto che temo guadagnino più soldi in gettoni di presenza che per la vendita dei propri libri. Ci sono poi quotidiani che hanno scelto questo target specifico per le proprie vendite con ottimi riscontri finanziari. Insomma: fare l’esponente NO-VAX oggi rende e spiace che i media e la TV in genere si prestino a questo business che certo innocuo non è…anzi…

Comprendo che esista il diritto di opinione e che a tutti vada garantita la possibilità di esprimere il proprio pensiero ma la modalità con cui questi dibattiti sono costruiti rischia, a lungo andare, di essere dannoso e fuorviante. Essi fanno come intendere che esistano due opinioni di uguale valore, che meritano la medesima considerazione e che godono della stessa scientificità. Il che è palesemente falso! Da una parte vi è una comunità scientifica che studia e verifica i propri dati, che adotta un metodo di indagine che è fatto di prove, evidenze e approssimazioni progressive; dall’altra vi sono singolari e buffi rappresentati che gridano scompostamente a complotti, sostenendo strane teorie avvalorate da non si sa chi e che interpretano i dati a proprio uso e consumo. Chiunque abbia un minimo di conoscenza di matematica sa benissimo che, data una serie di numeri, si può dedurre qualunque teoria, se essi non vengono analizzati con metodo e rigore.

Anche perché una cosa è bene non dimenticarla: quello che ha valore e rilevanza scientifica non è quello che sostiene una singola persona (sia esso persino il premio nobel per la medicina Montagner!) ma una intera comunità scientifica. Ho una laurea in fisica e potrei tranquillamente scrivere sui questo blog che per me la terra è piatta; voi avreste tutto il diritto di sostenere che la terra è piatta perché un “esperto” con tanto di laurea lo ha scritto in internet… evidentemente non funziona così. Ogni comunità scientifica si è data dei criteri e dei metodi per verificare quello che ciascuno dei propri membri elabora e propone. È questo ciò che rende scientificamente attendibile (non certo!) quello che sappiamo. Non basta alzarsi in piedi e fare una dichiarazione su FB o alla stampa.

Se la vita media dell’uomo è 90 anni in occidente e 50 in Somalia, ci sarà pure una motivazione! E se gli stessi NO-VAX quando hanno l’appendice infiammata chiedono a quella stessa medicina che essi oggi contestano di guarirli, vorrà pure dire qualcosa!