Confesso che inizio ad essere seriamente preoccupato per le sorti del nostro paese: dopo gli accadimenti di questi ultimi giorni ed i sondaggi elettorali recenti mi chiedo se abbiamo la consapevolezza che stiamo tutti scherzando con il fuoco e che la situazione economica istituzionale dell’Italia non consente gesti irresponsabili e scelte temerarie.

Non so se è chiara la percezione che è un attimo trovarsi in default, senza soldi per pagare stipendi pubblici e pensioni e con i nostri conti correnti bancari trasformati in soldi per il monopoli. Non è catastrofismo, basta alzare lo sguardo e guardare i nostri colleghi greci.

Abbiamo un debito pubblico spaventoso ed abnorme, il 130% del PIL. Significa che se per un anno destinassimo tutte le ricchezze prodotte dal nostro paese per pagare i nostri debiti, non salderemmo comunque l’ammontare totale. Questo debito pazzesco è finanziato da investitori italiani ed esteri che ci prestano soldi, scommettendo sulla nostra capacità di onorare gli impegni. Se questi investitori decidessero che non siamo più un paese affidabile e scegliessero di dirottare i propri investimenti altrove, beh credo che andremo tutti a “gambe all’aria”. E poi ci scandalizziamo se dobbiamo fare molta attenzione a quello che gli altri (istituzioni e investitori italiani ed esteri) pensano di noi! Per forza! Voglio vedere voi, se il vostro vicino di casa vi dovesse diecimila euro, se non sareste particolarmente attenti ed allarmati se lo vedeste comprare macchine costose, andare spesso in vacanza o, come abbiamo lasciato intendere noi, facesse capire che non è molto intenzionato a ripagarvi. E pensate alla vostra reazione se, parlando con il vostro vicino, questo vi rispondesse “Io sono padrone in casa mia!” “Certo – direste voi – ma non con i miei soldi! Restituisci il debito e poi fai quello che vuoi!”  gli direste ed avreste perfettamente ragione.

Comprendo bene che la situazione sociale è pesante… non stiamo qui a dircelo… e tuttavia attenti perché potremmo ancora peggiorare se non gestiamo con cura e attenzione i nostri conti…

Assomigliamo molto ad un malato di cancro che sta facendo la chemioterapia e che, a causa di intensi effetti collaterali, è tentato di mollare le cure, perché, secondo lui, gli fanno male. Comprendo che l’alternativa alla nausea e ai dolori della terapia possa apparire allettante. Ma siamo certi che nel giro di qualche mese le conseguenze non sarebbero decisamente peggiori?

Ieri sera abbiamo tutti toccato con mano uno degli aspetti più tipici (e mio avviso più inquietanti) di quel fenomeno che cade sotto il nome di “populismo”, ossia la concezione assoluta (letteralmente ab-solutus, cioè sciolto, senza vincoli né limiti) dell’esercizio del potere. Secondo questa nuova dottrina, che tanto affascina e convince di questi tempi, il consenso ottenuto con il voto abilita ad un esercizio senza limiti del potere, conferisce un’autorità a compiere scelte in modo autonomo ed indipendente, senza controlli, senza contrappesi né vincoli costituzionali.

Diventano così un mantra quelle parole della nostra Costituzione che sanciscono che la “sovranità appartiene al popolo”.  Come ogni eresia che si rispetti, ecco che si pretende di considerare una “verità totale” quello che ne è solo un suo aspetto. È  sempre stato così nella storia: ogni movimento “eretico” (e non do a questo termine un’accezione religiosa) ha sempre preteso di elevare un pezzo di verità (di per se stessa buona e meritevole) a verità “totale”, eliminando e rimuovendo gli altri “pezzi di verità” che hanno uguale diritto di cittadinanza. E così, per tornare al nostro esempio, è vero che “la sovranità appartiene al popolo”, ma la Costituzione asserisce anche che essa viene esercitata “nelle forme e nei limiti della Costituzione”. Ossia nessuno si può fare interprete unico della volontà popolare; nessuno può ambire a diventarne l’unico avvocato ed esegeta.

La democrazia è tale perché il potere lo si esercita all’interno di un sistema costituzionale che lo limita e lo controlla. Altrimenti che differenza ci sarebbe con la dittatura? Anche lì si vota e chi vince governa…

Nel nostro sistema costituzionale, che piaccia o no (ma direi che piace, visto che la maggioranza delle forze politiche lo hanno strenuamente difeso nell’ultimo referendum costituzionale) la volontà del popolo si esprime in maniera composta, poliedrica, in modo corale si potrebbe dire e nessuno può pretendere per sé il ruolo di solista.

È fastidioso tutto questo? Può essere… Si può migliorare? Senza dubbio… ma non con forzature e conflitti ma attraverso quel processo di riforma prevista dalla carta stessa.

Mi spiace per coloro che hanno vissuto tutto questo come un vulnus ai propri diritti, ma non è la prima volta che il Presidente della Repubblica “mette il becco” nella nomina dei ministri, nell’esercizio delle prerogative che la carta gli riconosce. È che prima questo conflitto avveniva all’interno di una dialettica aspra ma sana e funzionale tra i diversi poteri, in modo anche duro ma rispettoso.

È ovvio però che se si vive il successo elettorale ricevuto come un’unzione divina ricevuta dal popolo che anticipa l’avvento di una nuova Era Messianica… Beh allora è normale che si viva ogni limite e vincolo come un tradimento dei volere del popolo che si palesa misticamente nei propri progetti.

Ma non penso proprio che di tradimento si tratti… è solo la democrazia, piaccia oppure no.

Ieri sera ascoltavo incuriosito le prima dichiarazioni del presidente del consiglio incaricato, il Prof. Conte. Spiegava con tono pacato e accademico i suoi intendimenti, le aspettative che nutre verso il governo che vorrebbe guidare, i vincoli al suo operare, che ha individuato sia in rifermento al contesto internazionale che al programma del governo. Il tutto era accompagnato da un clima, forse non di vera euforia, ma di entusiasmo per quello che stava accadendo, per la novità a cui tutti stavamo assistendo, per “il governo del cambiamento” (come l’ha definito il presidente incaricato stesso) che stava per nascere.

Non so… ma in quel clima di eccitamento, corroborato anche dalle dichiarazioni che hanno seguito tale pronunciamento, mi è rimasta una sensazione di spaesamento e di leggera ansietà. Al di là dei proclami, delle dichiarazioni di circostanza, delle tifo dei reciproci supporters, non sono riuscito a farmi coinvolgere da questo annuncio di brillanti prospettive che ci attendono come paese.

Guardando quel composto professore in giacca a cravatta mi è venuto spontaneo chiedermi a chi stessimo affidando la guida di questo paese. Chi è il prof Conte, cosa conosciamo di lui? Che visione ha dei problemi del nostro paese? Come si pone in politica internazionale? E sui temi etici cosa ne pensa? Che idea ha della convivenza civile, delle parti sociali, dei corpi intermedi, degli attori politici e sociali di questo paese? Come è possibile che dopo una lunga ed estenuante campagna elettorale ci troviamo ora un presiedente del consiglio di cui non sappiamo nulla, a parte un lungo CV su cui già molti dubbi sono stati sollevati? È possibile che dopo la polemica verso i premier tecnici (quanto meno con un corsus honorum chiaro e conosciuto) ci troviamo ora un nuovo premier tecnico (checché se ne dica..) ma perfettamente sconosciuto? O pensiamo davvero che colui che è chiamato per legge a indirizzare le attività di governo del nostro paese sia un fattore secondario rispetto al programma che è stato siglato tra i partiti contraenti l’accordo?

Insomma, per farla breve: che garanzie abbiamo che il prof Conte, persona degnissima intendiamo, sia all’altezza del proprio compito? E in che direzione porterà questo paese? Non so.. spero di sbagliarmi ma ieri sera assistendo a queste prime dichiarazioni, ho avuto l’impressione di aver, mio malgrado, acquistato un biglietto per un film di cui non conosco il titolo, gli attori, la trama, il casting e nemmeno il genere… speriamo non si tratti di una tragedia…

Non sopporto l’idea che la vita umana abbia pesi e misure diverse in base all’appartenenza etnica, alla fede religiosa o alla provenienza geografica. Né tanto meno trovo sopportabile il pensiero che se i morti sono nemici dei nostri amici allora il loro dramma è meno “drammatico”, come se passasse come un evento tra i tanti, un’amenità tra le numerose della vita.

Ieri in uno scontro drammatico ai confini dei territori palestinesi è avvenuta une vera e propria mattanza, nella quale hanno perso la vita più di sessanta persone con più di 2.700 feriti. Non mi interessa il colore della loro pelle né la nazionalità riportata sul loro passaporto: l’esercito di uno stato democratico ha sparato su gente che tirava sassi e che protestava per una assurdità diplomatica come lo spostamento di una capitale da una città all’altra senza un necessario negoziato.

Non voglio entrare nel merito della questione, non è questo né il tempo né il punto. Dico solo che se, in maniera simmetrica, ed altrettanto agghiacciante, un cittadino dello stato di Israele fosse stato oggetto di un attentato terroristico avremmo visto tutte i principali canali televisivi sospendere le trasmissioni, avremmo assistito ad un moto di indignazione planetaria, con interventi diplomatici ai più alti livelli un po’ da tutte le parti. E sarebbe stato giusto che tutto ciò succedesse perché questa è una guerra che sta facendo troppi morti da tutte le parti.

Mi sconvolge che di fronte ad una brutalità così immane abbiamo assistito ad una timida denuncia da parte della comunità internazionale, quasi fosse un atto dovuto a cui con poca convinzione occorre obbedire. Come a lasciare intendere che l’uccisione innocente di un israeliano sia qualcosa che merita il nostro sdegno mentre la morte di decine di palestinesi sia un fatto che appartiene alla triste normalità delle cose, come qualcosa a cui abbiamo fatto il callo, un po’ come l’afa d’estate e le nevicate d’inverno. È davvero drammatica questa disparità dei sentimenti, questo indegno elitarismo della sofferenza, in base alla quale il dolore ha prezzi e pesi diversi a secondo dalla carne che lo patisce.

Non mi arrendo all’idea che i nostri sentimenti siano sequestrati da questi pregiudizi emotivi che ci spingono a provare delle ingiustizie sentimentali talmente palesi. Occorre recuperare una sana ortopatia, ossia una corretta capacità di sentire. È tempo di rieducare, oltre alla testa, anche il nostro cuore: occorre saper vigilare su quello che prova, su quanto lo agita e lo com-muove affinché riesca a muovere le nostre azioni verso una mite giustizia.