Ieri sera mi è capitata sotto gli occhi questa notizia che ha davvero dell’incredibile: “Si toglie la vita a 9 anni perché vittima di bullismo: aveva confessato ai compagni di essere gay”.

Leggo su corriere.it: “Si è tolto la vita dopo quattro giorni di atti di bullismo e omofobia subiti nella scuola che frequentava a Denver, in Colorado. Protagonista un bambino di 9 anni, J. M., e a raccontare la storia è stata la madre, Leia Pierce, in un’intervista all’emittente televisiva KDVR-TV. La donna ha raccontato che il figlio le aveva rivelato di essere gay durante l’estate e ha spiegato che era intenzione del piccolo spiegarlo anche ai compagni di classe al ritorno a scuola, perché si diceva «orgoglioso del proprio orientamento sessuale». J. era tornato sui banchi lunedì 20 agosto alla scuola elementare Joe Shoemaker di Denver, dove frequentava il quarto anno. (…) La madre ricorda che J. le era sembrato spaventato quando le aveva confessato la propria omosessualità, ma anche confortato dal fatto che la madre gli avesse assicurato di volergli bene come sempre.”

L’articolo giustamente racconta il dramma della madre e dei compagni di scuola all’apprendere la notizia, il dolore di cui è stata partecipe l’intera comunità, condannando il bullismo ed i pregiudizi che hanno portato una persona fragile come un bimbo al sudicio, deplorando quei sentimenti omofobici che attraversano ancora le nostre società. Non si può che provare compassione per questa tragedia e concordare con il giudizio duro del giornalista.

Ma, ad essere sincero, a me ha sconvolto un’altra cosa: il fatto che sia stato accettato come “normale” che un bimbo di 9 anni dichiarasse la propria omosessualità e facesse outing con i compagni di classe. Non mi interessa qui affrontare il discorso se l’omosessualità debba essere accettata o curata, se sia un fatto biologico o legato alle esperienze vissute o una combinazione delle due motivazioni.

Quello che trovo inquietante è che un bambino di nove anni debba affrontare una tale situazione, che possa esprimere una qualche consapevolezza circa propria identità sessuale, in una età (oltretutto definita di “latenza”) in cui nessun bimbo, omossessuale o eterosessuale, ha la percezione di chi è né di che indirizzo sessuale vive.

Un bambino di nove anni è solo un bambino, senza alcun altro aggettivo, senza altra specificazione, senza altra determinazione né indirizzo. Un bambino che è chiamato a vivere la propria vita con la maturità che la sua vita gli concede, con la spontaneità e l’immediatezza che la giovane età gli regala.

Come possiamo permettere ai nostri figli di scalare montagne con le poche forze in loro possesso? In che società viviamo se non siamo nemmeno capaci di proteggere i nostri piccoli, di preservarli dagli angosciosi problemi che viviamo come adulti, permettendo a loro di essere semplicemente bambini? Come è possibile che un bimbo di nove anni debba affrontare il problema della propria identità sessuale in relazione ad una società che genera pressioni, condizionamenti, esclusioni o rifiuti?

Non mi permetto di esprimere giudizi verso coloro che sono tristi protagonisti di questa vicenda; la mamma poi, da parte sua, dovrà, già portare un fardello troppo pensate.

Però occorre che ci diciamo chiaramente che i bambini vanno protetti. Protetti non solo dalla violenza, dalla volgarità, dalla brutalità e da tutte le minacce di questo mondo. Vanno anche protetti da questa pericolosa tendenza che tende a negare il confine tra il loro mondo e quello adulto, che incita a pericolosi scivolamenti verso un infantilismo adulto o un adultismo infantile. Non possiamo, in nome di una discutibile idea della loro libertà, buttare sulle spalle dei nostri figli responsabilità e pesi che sta a noi portare. Essere genitori significa anche consentire ai propri figli di affrontare le fasi della propria crescita e tempo debito, senza forzare pericolose anticipazioni o provocare altrettanto pericolosi ritardi.

La libertà personale è sacra ed inviolabile. Appartiene all’individuo non come una gentile concessione dell’autorità statale ma come sua prerogativa propria, come elemento connaturale alla sua dignità umana, al suo essere persona. Lo stato si riserva il diritto di limitare questa libertà come forma di protezione e tutela della serena convivenza civile, ma tale restrizione, proprio per la delicatezza dell’ “oggetto” in questione, è sottoposta a speciali vincoli e controlli, per evitare abusi e soprusi.

In fondo questa è una delle principali conquiste dell’uomo, in quel lungo cammino che lo ha portato al riconoscimento dei suoi diritti universali. La libertà non è una benevola concessione del signore di turno ma afferisce all’identità umana. È anche quanto recepisce la nostra costituzione e le leggi del nostro stato, che dichiarano solennemente che “La libertà personale è inviolabile. Non è ammessa forma alcuna di detenzione, di ispezione o perquisizione personale, né qualsiasi altra restrizione della libertà personale, se non per atto motivato dell’autorità giudiziaria e nei soli casi e modi previsti dalla legge” (articolo 13).

È proprio alla luce di questi valori, che sono prima di tutto un fatto culturale prima che giuridico, che resto basito di fronte a quanto successo sulla nave Diciotto a Catania. Alcuni uomini, non mi interessa se africani, europei o asiatici, gialli, neri o bianchi, sono stati privati della libertà, senza che ci sia stata un’autorità giudiziaria a convalidare la cosa, come previsto dalla legge.

L’esercizio della legittima azione politica da parte di chi detiene il potere non è assoluta, né può essere arbitraria o svincolata dalle regole e dalla leggi. Il consenso ottenuto mica autorizza a comportarsi fuori dalle norme, come se gli altri fossero indifesi vassalli del tuo feudo… emerge davvero una concezione padronale e prepotente del potere, utilizzato per punire chi non la pensa come te (ricordate le minacce di togliere la scorta agli avversari politici?) o usato come strumento per raggiungere i propri obiettivi, al di fuori del terreno della legalità.

E di questa cosa dovremmo preoccuparci tutti, non solo quel centinaio di disgraziati finiti dentro un conflitto più grande di loro. Se non è più necessario un ordine scritto che posso impugnare di fronte alle autorità di garanzia, chi ci assicura che un domani, in uno dei tanti tweet con cui ormai si “governa” il paese, non venga deciso che anche le nostre libertà siano momentaneamente limitate, perché così deciso dal prepotente di turno?

La tutela dei diritti di ciascuno è la migliore garanzia per il rispetto dei diritti di tutti, noi compresi.

Ricordate la famosa frase? “«Prima di tutto vennero a prendere gli zingari, e fui contento, perché rubacchiavano. Poi vennero a prendere gli ebrei, e stetti zitto, perché mi stavano antipatici. Poi vennero a prendere gli omosessuali, e fui sollevato, perché mi erano fastidiosi. Poi vennero a prendere i comunisti, e io non dissi niente, perché non ero comunista. Un giorno vennero a prendere me, e non c’era rimasto nessuno a protestare» Martin Niemöller (1892-1984)

Sarà anche divertente ma a me onestamente non fa molto ridere. È un video che gira in questi giorni su internet: mostra una fermata della metropolitana di Napoli. Davanti ai tornelli si accalcano numerose persone, una folla che via via diviene sempre più fitta. Tutti in attesa di entrare in metropolitana. Ad un certo punto giunge un passeggero che attraversa le barriere timbrando il biglietto. Ed ecco che si crea una lunghissima coda, tutti dietro quel l’unico passeggero pagante, per entrare in metropolitana senza pagare il biglietto. E non parlo di due o tre portoghesi (come si chiamano in gergo).  No, la coda è lunghissima, saranno almeno una cinquantina di passeggeri, tutti abusivi, tutti senza biglietto, tutti i viaggiatori a carico della comunità.

È vero che la scena ha un non so che di buffo ma presto il sorriso si tramuta in un ghigno triste ed amaro. Queste scene fanno ridere se le vedi su Paperissima ma quando raccontano la quotidianità del nostro Paese resta ben poco di cui sorridere. È solo un biglietto si dirà, uno o due euro…Già, ammetto che qui si rischia di fare la figura del moralista e del bigotto. Eppure se ci penso mi convinco che non è solo il biglietto, non è questione di pochi euro. Qui la posta in gioco è molto più alta.

E mi vengono in mente i diligenti passeggeri londinesi che improvvisano delle improbabili file in attesa dell’autobus, attenti a non rubare il posto al proprio vicino. E penso agli educati automobilisti di Helsinki che, quando ti avvicini alle strisce pedonali, si fermano per lasciarti passare, e tu, che non sei abituato a questa reazione, li guardi un po’ stupito ed un po’ sospettoso. Mi ricordo pure i viaggiatori di Utrecht che, seduti nella carrozza del treno riservata al silenzio, ti guardano storto si accenni una parola al tuo vicino.

Saranno tutti dei marziani? Può essere… ma resto convinto che lo stile di una persona così come di una comunità la si vede dai piccoli dettagli, da qui particolari  innocui e minimali che sanno però raccontare più di mille parole. Si dice che il diavolo si nasconde nei dettagli… è vero: tutti sono capaci di grandi discorsi e azioni ma sono le cose minime ed irrilevanti che manifestano l’indole di una persona o di una comunità.

E così il vedere una scena del genere, con una mandria di “portoghesi” pronti a fregare il prossimo mi fa pensare che davvero il nostro livello di civiltà e di rispetto reciproco è assai basso. Perché di quello si tratta: del riconoscere che quanto sottraiamo alla comunità non cade sotto la definizione “furbata”  ma la si trova alla voce “furto”,  fatto al vicino di casa, al collega di lavoro e a tutti colori che vivono insieme a noi in questo Paese.

Siamo tutti molto attenti a reclamare i nostri diritti, quello che ci spetta e che ci deve essere riconosciuto.  Sarebbe bello se la stessa attenzione e foga la dedicassimo anche a rivendicare i nostri doveri, quanto siamo chiamati a dare agli altri in nome della comune convivenza. Mica cose grosse ed impegnative eh…  cose piccole come pagare un biglietto del tram.

Mi spaventa il male ma mi spavento molto di più quando le coscienze non lo sanno riconoscere, né additare, né condannare. Il male esiste su questa terra come un drammatico destino, come un evenienza che accade nella nostra vita con tragica fatalità. Ma il male va riconosciuto, va ravvisato tra le cose della vita, senza titubanze, senza compromessi, senza reticenze o tentennamenti. Quando il male è dichiarato e pubblico allora lo si può combattere, si possono prendere le contromisure, si può tentare di contenerlo ed isolarlo. Ma quando esso si infiltra tra le pieghe della coscienza e vi si annida come una morbosa presenza, allora non sai più dove ti può portare, quali limiti puoi oltrepassare, quali drammatiche conseguenze si potranno generare.

La storia l’ha già ampiamente dimostrato: quando le coscienze si sono assopite, per ignavia o per indifferenza, per comodità o quieto vivere, allora ne sono scaturite le cose più orribili… badate… non tutte insieme, non come una frana repentina…no: un poco alla vota, un pietruzza dopo l’altra, sicché il lento ma inesorabile declino non viene percepito nella sua gravità, ma come un piccola concessione, una deroga tutto sommato accettabile al diritto e alla coscienza.

Così quando osservo preoccupato quei 177 uomini fermi su una nave da giorni nel porto di Catania, con una ventina di minori a bordo (per i quali scatta in automatico la protezione internazionale) mi chiedo a che punto del declino siamo arrivati. Mi chiedo perché le coscienze non abbiano un sussulto di rivolta di fronte a uomini usati come merce per un negoziato internazionale. Perché se è pur vero che il disinteresse dell’Europa è vomitevole, questo non giustifica in alcun modo il trattare degli esseri umani come “strumento di persuasione”. L’uomo non è mai “mezzo” ma è sempre “fine”, ce lo insegna da qualche secolo Kant, senza voler disturbare sapienze ed insegnamenti più antichi.

Se la protesta verso gli stati europei è legittima e doverosa, il trattenere esseri umani come ostaggi, in evidente collisione con i diritti fondamentali dell’uomo, i trattati internazionali firmati ed il più semplice buon senso umano è qualcosa che resta come un vulnus della nostra cultura, di chi siamo ed in quale società vogliamo vivere.

Stiamo davvero attraversando tempi cattivi, tempi in cui le urla e l’incattivimento collettivo rischiano di sopire le coscienze, di renderle inette e lasche, insensibili alla sofferenza e al dolore, in balia di risentimenti e rabbie. Sono tempi in cui occorre resistere, mantenere vigile la propria interiorità, custodire il senso delle cose e dei valori.

È tempo di una resistenza pacifica ma ferma, in cui il male va chiamato con il proprio nome, senza farisaiche parafrasi, senza condiscendenti compromessi, senza codardi silenzi.

In gioco non c’è la vita di quei 177 disgraziati; in gioco c’è la nostra dignità umana.

Che i responsabili debbano pagare mi pare il minimo sindacale per uno stato civile, anche se sappiamo bene come la giustizia in Italia arrivi spesso con una tale lentezza da renderla di fatto “ingiusta”. Che questo valga a maggior ragione per la drammatica tragedia di Genova è altrettanto vero, perché se non ci possiamo più nemmeno fidare della tenuta di un ponte allora mi chiedo che fine faremo.

Ma che bisogno c’era a sole 24 ore dall’accaduto, quando nemmeno tutti i feriti erano stati soccorsi ed i contorni della faccenda ancora assai fumosi, di fare un dichiarazione circa la revoca della concessione alla Società Autostrade? Senza prima capire l’accaduto, valutare i danni, individuare le cause, …così a pelle, di botto, senza nemmeno riflettere o ragionare… ma certo che la rabbia è tanta, che la voglia di vendetta ti prende le budella ma, cavolo, mica siamo al bar sport, dove ciascuno può sparare la propria battuta senza colpo ferire! Anche perché, così facendo, dopo solo altre 24 ore dalla dichiarazione, ti trovi costretto a rettificare la tua posizione, a fare dei distinguo, a dire dei “vedremo”, perché comprendi che un conto è rincorrere una manciata di like in più su facebook, un conto è gestire il sistema delle infrastrutture pubbliche delle settima potenza mondiale.. non sono proprio la stessa cosa…

Ci mancava poi il nostro presiedente del consiglio che metteva il carico da novanta sull’accaduto dichiarando: “Per questo disporremo la revoca della concessione ad Autostrade per l’Italia: non possiamo attendere i tempi della giustizia penale, abbiamo l’obbligo di far viaggiare in sicurezza”.  Leggete con attenzione la frase, al di là dell’impeto d’ira e di rabbia… cosa vuol dire “non possiamo attendere i tempi della giustizia”? E quindi? Cosa facciamo caro presidente, per capire cose è accaduto? Non so, facciamo un sondaggio sui social? Contiamo i “mi piace” su facebook? Estraiamo a sorte il colpevole, un po’ come per i sanatori? Come può uno stato di diritto accertare i fatti se non seguendo le procedure previste dalla legge? Se i tempi con cui la giustizia riesce ad accertare la verità dei fatti sono troppo lunghi, li si accorci, con provvedimenti amministrativi e legislativi ma dire “ non possiamo aspettare i tempi della giustizia”, magari, in prima battuta, dà l’impressione di efficienza e di decisionismo,  di un uomo forte al comando che non si fa imbrigliare la lacci e laccioli. Ma terminato l’effetto mediatico della frase, ci accorgiamo che stiamo demolendo i pilastri dello stato diritto, che insieme ai piloni del Morandi, vengono giù anche le basi della nostra convivenza civile?

Magari pretendo troppo ma mi piacerebbe, che, come aveva promesso, il nostro presidente del consiglio ed i suoi ministri si comportassero un po’ come dei buoni padri di famiglia: quante volte ti prudono le mani e vorresti mandare tutti a quel paese ..ma poi.. come ogni padre sa, viene il momento di riflettere e di soppesare le cose, perché, come diceva mia nonna, il rammendo non sia peggio del buco.